Специально для опубликования в ОПЧУ.
Сформировавшаяся за 20 лет правления режима Каримова в Узбекистане политическая оппозиция состоит в основном из активистов общественного движения “Бирлик”, который был наиболее сильным в конце 80-х и в начале 90-х годов 20-го столетия.
В его рядах в основном были работники культуры и науки – то есть бюджетники – служащие государству, зависящие от прихоти своих начальников, соответсвенно, с менталитетом слуги, пребывающем в мифе-мечте о добром, просвещенным и справедливом правителе – мудром пастухе простого народа.
Бирлик требовал государственного суверенитета Узбекистана, признания узбекского языка в качестве государственного, прохождения службы узбеков в армии только на территории Узбекской ССР, уменьшения площади под монокультурой хлопчатника и урожая хлопка-сырца до 1 млн т с полной переработкой в самом Узбекистане.
С неожиданным распадом СССР осуществление этих требований стало реальным, что было использовано коммунистическим лидером Узбекистана Исламом Каримовым для привлечения на свою сторону интеллигенции, которая наивно надеялась, что реализация этих требований автоматически позволит сделать узбеков страны свободными и богатыми, а Узбекистан – сильным и процветающим государством. Интеллигенция страны в основном перешла на службу нового первого президента Ислама Каримова.
Его международной легимитизации в первый срок избрания также во многом способствовало участие одного из лидеров оппозиции в качестве альтернативного кандидата.
Был провозглашен курс на строительство сильного государства на основе централизованного президентского управления – “От сильного государства – к сильному обществу”.
Само противоставление государства и общества подтверждало сохранение советского принципа диктатуры власти над населением.
О народе говорить в таком случае не приходится – так как народ может формироваться только как сильное общество, контролирующее государственную власть, общество, которое состоит не из одного подавляющего большинства и других меньшинств, а в котором просто нет этого подавляющего большинства.
Например, в оппозиции достаточно широко распространено мнение, что Узбекистан – страна мусульман, и привлечение их голосов кандидату на выборах даст автоматический шанс на победу. Но этим приемом могут воспользоваться и другие кандидаты. Например в Афганистане десятки политических партий называют себя исламскими. Также в Европе во многих странах существуют конкурирующие партии, использующие в своем названии слово “христианская”.
И даже при победе кандидата от любого “подавляющего большинства” сразу возникнут новые противоречия среди отдельных групп внутри этого большинства.
Сам тезис о подавляющем большинстве является мифом, как впрочем и само понятие “народ”, использующийся политиками в демагогических целях. Народ всегда состоит из различных и многочисленных групп населения по интересам и общим ценностям, а их разнообразие и терпимое отношение друг к другу и является залогом устойчивости гусударственных институтов и самого государства.
И главным условием этой общественной стабильности выступает свобода слова, свобода мнений и свобода СМИ, защищенность журналистов. И, конечно, необходимо наличие общественного понимания в важности свободы слова и выражения мнений для всех, что в “подавляющем” большинстве не присуще населению бывшего СССР, в том числе и населению Узбекистана.
Сейчас стало ясно, что Узбекистан как государство может и не слабое, но Узбекистан слабый как страна. В которой плохо жить большинству населения, и поэтому оно стремится покинуть его, особенно молодежь.
Граждане не ощущают возможность защитить свой гражданский суверенитет, реализовать личные права и свободы.
На них возложены властями только обязанности принудительного труда.
Возможно, осуществляется курс на выдавливание местного населения из страны с последующим привлечением иностранных гастарбайтеров.
Но такое государство не может исторически долго существовать, так как большинством населения руководство этого государства отторгается, большинству населения уже безразлично наличие этого государства, его суверенитет.
Государство сильно всегда в первую очередь наличием реальной экономики, основывающейся на многочисленных свободных товаропроизводителях. При СССР их не было и поэтому эта могущественная по своей территории и ресурсах страна тихо умерла.
В странах Центральной Азии, в том числе и Узбекистане сохраняется традиция контроля государства в лице чиновников над всеми природными ресурсами, без передачи права собственности над местными земельными и водными ресурсами самим местным жителям. При этом сохраняется официально низкая арендная плата за землю, что позволяет чиновникам использовать эти ресурсы для своего обогащения.
Только в Кыргызстане 20 лет назад земли сельхоз назначения были перданы в частную собственность самим бывшим колхозникам, хотя горные пасттбища сохранились в распоряжении государства, что приводило к конфликтам между жителями гор и равнин. Сейчас в КР разрешено право частной собственности и на пастбища, что даст возможность снизить снизить напряженность в обществе. Но эффективно использовать эти преимущества невозможно из-за неэффективности государственного управления чиновниками – выходцами из советской партхоз номенклатуры, как, впрочем и во всех Республиках бывшего СССР.
А колоссальные территории Казахстана, Узбекистана, Таджикистана и Туркменистана до сих пор, как и в СССР, находятся в распоряжении госсапарата, что очень неэффективно для государства и разрушительно для общества и является одной их причин экологичесчкой катастрофы Арала.
Сельский народ нищает и превращается в бродяг-мардикеров в городах.
И просто кощунственными выглядят слова Назарбаева и Каримова о необходимости “справедливого” использовании трансграничных вод в сельском хозяйстве.
А ведь если отдать земли в частную собственность самим дехканам-сельхозпроизводителям ЦА, то они сами очень быстро смогут прийти к совместному решению и согласию по земельно-водным проблемам региона с учетов интересов всех сторон.
Уверен, именно в этом направлении должны объединить свои усилия оппозиционные силы этих стран.
Это путь к освобождению от принудительного труда со стороны государства, особенно на плантациях монокультуры, как это существует в Узбекистане и в других странах ЦА.
Именно эти независимые товаропроизводители сельского хозяйства, как основная экономическая часть среднего класса аграрных стран ЦА заинтересованы в реальном и долгосрочном сохранении и укреплении государства и всех его институтов, в всестороннем развитии демократии во всех ее аспектах, удобстве этих стран для проживания в них всего населения. Именно этот средний клас в конечном итоге будет стремиться и способствовать формированию единого экономичесого рынка стран ЦА.
В Узбекистане давно известные лидеры оппозиции в своих лидерских политических амбициях для прихода во власть стремятся использовать “силу большинства” по этническому или религиозному признаку, и затем через полученные властные полномочия принудить “меньшинства” к принятию различных ограничений.
Но в нынешней оппозиции появились новые лидеры с новыми идеями и целями.
Например, сфомировавшееся уже в независимом Узбекистане общественное движение “Бирдамлик” в своих действиях основывается на идее и стратегии ненасильственного сопротивления. А как одну из главных своих целей провозглашает передачу сельхозземель в частную собственность тем кто на ней работает, то есть нынешним арендаторам земли, которых власти декоративно называют “фермерами”, хотя фермер – это всегда хозяин своей земли, на которой он выращивает что ему нужно, а не то что приказывает правительство.
Лидер Бирдамлика – Баходир Чориев, не только теоретически поддерживает эту идею, но практически пытался реализовать возможность свободного труда в сельском хозяйстве Узбекистана. Он отказался сеять хлопчатник, отказался давать взятки чиновникам, за что был брошен в тюрьму.
Баходир Чориев организовал первую массовую демонстрацию в 2000-х годах с требованием отставки президента Каримова в 2004 году у Ташкентского телецентра.
Он также организовал в Ташкенте массовый митинг с палатками, который тоже был жестого разогнан.
Уверен, что Бирдамлик знает и практически может осуществить земельно-водную реформу в Узбекистане и уничтожить экономические основы принудительного труда в Узбекистане.
Также необходимость передачи сельхоз земли в частную собственность самим дехканам и свободу предпринимательства давно поддерживает и лидер преследуемой режимом Каримова политической партии “Озод дехкон” Нигара Хидоятова.
Поэтому неудевительно, что она призывает поддержать деятельность движения Бирдамлик, как естественного союзника в борьбе за изменение политического режима Узбекистана с целью немедленного прекращения социально-экономической стагнации страны и предотвращения ее распада.
политический беженец из Узбекистана.