Apr 222013
 

 

О б р а щ е н и е

Президенту Республика Узбекистана Ислам Абдуганиевичу Каримову

на основании ст.93 ч1 Конституции Республика Узбекистан

как «гарант законности»

Злоупотребление судебной неприкосновенностью председателя Андижанского областного суда по гражданским делам З.Худайкулова.

Данное гражданское дело было принято к производству суда 6 июля 2005 года и до настоящего времени нет окончательного справедливого и законного решения суда, где приведённые доводы присутствовавшей по доверенности от имени Шурпаева Романа Раульевича его родная сестра представитель по доверенности Акатьева Ренатта Раульевна, из-за круговой пороки судебных систем не может добится справедливости и не может защитить право человека в Андижанской области.

Причём доводы основывающиеся на основе закона гражданского и гражданского процессуального кодекса республики Узбекистан не решались и в последствии высказанные показания искажались, внимательно не вникшие в суть дела суды выносили несправедливые, противозаконные и необъективные решения и определения. Поэтому этот судебно-правовой беспредел продолжается до настоящего времени.

Из материалов, имеющихся в гражданском деле видно, что была написана жалоба ещё в июле 2010 года Председателю Олий Мажлиса сената Республики Узбекистан, председателю законодательной палаты Олий Мажлиса сената Республики Узбекистан, председателю Высшей квалификационной комиссии по отбору и рекомендации на должности судей при Президенте Республики Узбекистан, Председателю Высшей квалификационной коллегии верховного суда Республики Узбекистан, Генеральному прокурору Республики Узбекистан указывая и конкретно доказав неправомерное действие председателя Андижанского областного суда по гражданским делам З. Худайкулова путём умышленного нарушения присяги и обязанности судьи, где со стороны Верховного суда республики Узбекистан не изучив, даже не рассмотрев отослали жалобу заявителю Акатьевой Ренатте Раульевне.

Этот правовой беспредел доказывает, что председатель Андижанского областного суда по гражданским делам З. Худайкулов имеет весомый вес и авторитет, поэтому он считает, что никто из выше указанных чиновников не может ему указать процессуальные ошибки. Он не чувствуя своей ответственности перед государством, а также перед присягой и обязанности судьи сознательно не признаёт Конституцию Республики Узбекистан, а также законы. В результате чего он создаёт анархию и показывает заинтересованность в исходе этого гражданского дела на что подбивает и других судей, что я и предугадывала ещё в июле 2010 года. Он прикрывал и влиял на судей подчинённых ему как председатель Андижанского областного суда по гражданским делам, чтобы решения выносили односторонне.

Ходжаобадский межрайонный суд по гражданским делам 05.03.2013 года рассмотрев исковое заявление Маликовой Амины – Низомитдиновой Факии к ответчикам ОВВ и ГОВД Асакинского района и Шурпаева Романа Раульевича об отмене прописки «считать недействительным», а также о выселении, иск Низомитдиновой Инны к Шурпаеву Роману Раульевичу ОВВ и ответчику ГОВД Асакинского района об отмене прописки «считать недействительным» и о выселении и вселении её, исковое заявление прокурора Асакинского района в интересах Шурпаева Романа к ответчику хокимията Асакинского района об отмене противозаконного решения хокимията от 06.03.2011 года за № 154-К по приватизации государственного жилищного фонда в пользу истца Маликовой Амины.

1.Иск незаконного наследника Маликовой Амины Низаметдиновой Факии к ОВВ и ГОВД Асакинского района, а также не законное требование к ответчику Шурпаеву Роману «о признании прописки недействительным» и о выселении, также иск Низаметдиновой Инны к отвечику Шурпаеву Роману и ОВВ и ГОВД Асакинского района «о признании прописки недействительным» о выселении и вселении со стороны суда было удовлетворено.

Суд признал прописку Шурпаева Романа по адресу г.Асака ул.С.Обидова дом 5, кв-ра 2 от 22.06.1995 года не действительной, а также вынес решение о выселении Шурпаева Романа из квартиры 2 дома 5 по ул. Хумо (С.Обидова) г.Асака на квартиру 9, дома 52 по ул. Н.Кубро г.Асака к которой Шурпаев Роман Раульевич не имеет ни какого отношения и не законно вселил Низаметдинову Инну Низамовну на квартиру 2 дома 5 по ул Хумо (С.Обидова) г.Асака злоупотребляя судебной неприкосновенностью.

2.В иске прокурора Асакинского района в интересах Шурпаева Романа к ответчику хокимията Асакинского района об отмене решении Хокимията от 06.03.2011 года за № 154-К отказано.

Данное решение суда противозаконно и необоснованно по ниже следующим основаниям :

Суд приняв такое решение грубо нарушил требование ст. 15, 160. ГПК Республики Узбекистан.

Разъяснить, что задачей подготовки дел к судебному разбирательству является: определение правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться; уточнение фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных фактов, имеющих значение дел правильного разрешения спора; определение круга доказательств, необходимых для разрешения дела, и обеспечения их своевременного представления к судебному заседанию ; разрешение вопроса о возможном составе лиц, участвующих в деле.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судье необходимо: разъяснить лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст.34 ГПК РУ.

Выяснить какие имеются у ответчика возражения против требований истца, какими доказательствами они могут быть подтверждены, и разъяснить ему право предъявления встречного требования по правилам статьи 246, 247 ГПК,

Выяснить у сторон, не имеют ли они заключить мировое соглашение, с тем, чтобы в положительном случае разрешить вопрос в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.180 ГПК, эти требования Пленума Верховного Суда со стороны судьи Ч.Исроиловой не были выполнены. То есть, судья в начале судебного заседания не прочитала исковое заявление и не разъяснил сторонам, согласно, вышеизложенного постановления верховного суда и статьи 15, 160 ГПК и добилась вынести противозаконное решение не признав законы которыми должны, и обязаны руководствоваться суды. Тем самым грубо нарушила статью-179 «Начало рассмотрения дела по существу». А так же суд не рассмотрел дело согласно статьи-182 ГПК – «Установление порядка и следование доказательств».

Эти требования Верховного суда со стороны Ч.Исроиловой не были выполнены и подробно и тщательно не изучены доводы сторон. Вышеуказанное решение Асакинского районного хокимията вынесено неправильно и противозаконно, так как в решении Андижанского межрайонного суда от 16 октября 2010 года не указано приватизировать квартиру на имя Маликовой Амины, а было указанно, что Маликова Амина может обратиться по вопросу приватизации для разъяснения в Асакинский городской хакимият. А хокмият Асакинского района выходя из своего полномочия, вынес решение противоречащее статье 12 и 13 закона Республики Узбекистан «О приватизации государственного жилищного фонда».

Статья 12 гласит: Не подлежат приватизации квартиры, в которых проживают два и более нанимателя, при отсутствии согласия всех на приватизацию занимаемой квартиры.

Хокимият Асакинского района вынес решение о приватизации квартиры Маликовой Амине противоречащее закону Республики Узбекистан «о приватизации государственно жилищного фонда» по данному закону не было взято согласие Шурпаева Романа который прописан и проживает 34 года в данной квартире.

Статья 13 гласит: Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного жилищного фонда по договору найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов и других лиц, имеющих право на жилую площадь, вправе приобрести эти помещения в собственность в том числе совместную или долевую, на условиях предусмотренных настоящим Законом. Суд не признал этот же закон о приватизации государственного жилищного фонда и вынес решение противозаконно.

Так же суд преднамеренно продлевая судебный процесс, искусственно дал время, чтобы Низаметдинова Инна смогла оформить через нотариуса свидетельство о праве на наследство.

Мои требования о прекращении производства по делу согласно статьи 100 пункт 7 ГПК Узбекской Республики тщательно не разбирались судебным заседанием. То есть судья вышел из своего полномочия в пользу Низаметдиновой Инны, как заинтересованное лицо в исходе дела.

Рассмотреное и вынесеное решение противоречит показаниям сторон на судебном заседании в протоколе судебного заседания (с которыми я подробно ознакомилась) указывается, что участвовавший прокурор Асакинского района как истец отвод не поддержал, что в отводе в председательствующем суде нет достаточных доказательств, поэтому дело просит рассматривать по существу и просит отводотклонить.

Согласно статьи 122 ГПК РУ прокурор Хаджаобадского района должен был участвовать в данном судебном процессе и должен был поддержать исковое заявление прокурора Асакинского района в интересах Шурпаева Романа Раульевича и поддержать обоснованный отвод. Этот факт утверждает, что прокурору Хаджаобадского района безразличен иск прокурора Асакинского района и в итоге прокурор Хаджаобадского района М.Курбанов подтвердив свою безответственность и свою семейную заинтересованность не среагировал на мои доводы указанные в заявление о принесении протеста на незаконное решение Хаджаобадского межрайронного суда по гражданским делам от 5 марта 2013года.

Прокурор Хаджаобадского района М.Курбанов специально не принёс протест имея семейный интерес, так как супруга М.Курбанова является нотариусом Асакинского района которая до окончания судебного процесса оформила Маликовой Амине свидетельство о праве на наследство о котором я узнала только после судебного процесса.

Согласно закону судья должна была вынести по данному отводу отдельное определение и только после этого продолжить судебное заседание (данное определение о мнении судьи об отводе не имеется в деле).

В протоколе судебного заседания не указанны, ненаписаны конкретные факты, которые указываются в решении суда т.е., в решении суда конкретно указывается факт, что якобы представитель хакимията иск прокурора не признал и пояснил много, много доводов, но представитель хакимияти по протоколу судебного заседания просто иск не признал и никакого своего мнения по иску не высказал. Этот факт утверждает искажение судебного процесса, протокола судебного заседания с решением суда.

В протоколе судебного заседания написана речь прокурора коротко, что прокурор свой иск поддерживает, но в решение суда искажая это подробно написано и в пользу ответчиков некоторые слова прокурора прикреплены.

В судебном заседании при переводчике (которая является просто преподавателем русского языка и не умеющая делать правильные переводы на общих основаниях юридических терминов сидела просто так) я подробно по иску прокурора Асакинского района разъяснила и обосновала суть иска, но в судебном протоколе мои объяснения точно не указаны и напротив этого мои объяснения и подробные факты в решении суда искажены.

Согласно ст. 22 ГПК РУ протокол судебного заседания должен быть подписан секретарём судебного заседания и председательствующим в течении трёх дней. Эти требования закона судом были преднамеренно нарушены. Я лично с переводчиком на третий день после окончания судебного заседания и оглашения судебного решения подошла ознакомиться с протоколом судебного заседания, но секретарь данного судебного разбирательства сказала, что протокол судебного заседания ещё не готов, чтобы ознакомиться с ним нужно подойти после пяти дней и что в тот же день она выдаст на руки нам и решение суда.

Суд нарушил статьи ст. 23 ГПК РУ ознакомив меня с протоколом судебного заседания только после истечения пяти дней, на написанное мной замечание на протоколе судебного заседания она не обратила ни малейшего значения и согласно статьи ГПК РУ не вынесла конкретного определения.

Кроме этого суд также не учёл тот факт, что Шурпаев Роман и отец Шурпаев Рауль, начиная с 1992 года все коммунальные услуги оплачивали сами и в течении 34 лет постоянно проживают в одной квартире и с 1995 года состоят на постоянном учёте по данному адресу. В течении 7 лет он является инвалидом второй группы по состоянию здоровья диагнозом «инсульт».

Председатель Олий Мажлиса сената Республики Узбекистан, председатель законодательной палаты Олий Мажлиса сената Республики Узбекистан, председатель Высшей квалификационной комиссии по отбору и рекомендации на должности судей при Президенте Республики Узбекистан, Председателю Высшей квалификационной коллегии верховного суда республики Узбекистан, Генеральному прокурору Республики Узбекистан- вышеописанные государственные чиновники нарушили мои политические права данные Конституцией Республики Узбекистан и я стал жертвой злоупотребления властью предусмотренное «Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью» принятой резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года.

Прилагается: Жалоба на двух листах и заявление к прокурору на трех листах.

Представитель по доверенности

Шурпаева Романа Раульевича:

Акатьева Ренатта Раульевна контактный телефон: +998938583619

Председатель камитета защиты

правав личности Узбекистана

по Андижанскому Региону: А. Дадабаев.

Прокурору Ходжаобадского района М.Курбанову

От Шурпаева Романа инвалида 2-й группы проживающего по адресу г.Асака ул. С.Обидова дом.5 кв-ра 2 представитель по доверенности Акатьева Рената Раульевна

З А Я В Л Е Н И Е

(О принесении протеста в порядке апелляции на решение Хаджаобадского межрайонного суда по гражданским делам от 05.03.2013 г)

Хаджаобадский межрайонный суд по гражданским делам 05.03.2013 года рассмотрев исковое заявление Маликовой Амины – Низамитдиновой Факии к ответчикам ОВВ и ГОВД Асакинского района и Шурпаеву Роману об отметки прописки «считать недействительным», а также о выселении, иск Низамитдиновой Инны к Шурпаеву Роману ОВВ и ГОВД Асакинского района об отметки прописки «считать недействительным» и о выселении и вселении её, исковое заявление прокурора Асакинского района в интересах Шурпаева Романа к ответчику хокимията Асакинского района об отмене противозаконного решения хокимията от 06.03.2011 года за № 154-К решением суда по приватизации государственного жилищного фонда в пользу истца Маликовой Амины.

  1. Иск законного наследника Маликовой Амины, Низаметдиновой Факии к ОВВ и Г ОВД Асакинского района и Шурпаеву Роману «о признании прописки недействительным» и о выселении, также иск Низаметдиновой Инны к Шурпаеву Роману и ОВВ и Г ОВД Асакинского района и Шурпаеву Роману «о признании прописки недействительным» о выселении и вселении было удовлетворено. Суд признал прописку Шурпаева Романа по адресу г.Асака ул.С.Абидова дом 5, кв-ра 2 от 22.06.1995 года ОВВ и Г ОВД Асакинского района, а также вынес решение о выселении Шурпаева Романа из квартиры 2 дома 5 по ул. Хумо (С.Обидова) г.Асака на квартиру 9, дома 52 по ул. Н.Кубро г.Асака и вселил Низаметдинову Инну Низамовну на квартиру 2 дома 5 по ул Хумо (С.Обидова) г.Асака.

  2. В иске прокурора Асакинского района в интересах Шурпаева Романа, к ответчику хокимията Асакинского района об отмене решении Хокимията 06.03.2011 года за № 154-К отказано.

Данное решение суда противозаконно и необоснованно по нижеследующим основаниям :

Суд приняв такое решение грубо нарушил требование ст. 15, 160. ГТК Республики Узбекистан.

Статья 15. Выяснением суда действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и статья 160, действие судьи по подготовке дела к судебному разбирательству, а также постановление Пленума Верховного суда Республики Узбекистан о подготовке гражданских дел к судебному разбирательству и сроках их рассмотрения.

Обратить внимание судов на необходимость выполнения требований ст.ст. 15, 160 ГПК, предусматривающих подготовку дел к судебному разбирательству, имея ввиду, что данная стадия гражданского процесса, являясь обязательной по гражданским делам, способствует правильному и своевременному разрешению споров.

Разъяснить, что задачей подготовки дел к судебному разбирательству является : определение правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться; уточнение фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных фактов, имеющих значение дел правильного разрешения спора; определение круга доказательств, необходимых для разрешения дела, и обеспечения их своевременного представления к судебному заседанию ; разрешение вопроса о возможном составе лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.160 ГПК судья обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству , подробно указав конкретные действия, которые следует произвести.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судье необходимо: разъяснить лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст.34 ГПК.

Выяснить какие имеются у ответчика возражений против требований истца, какими доказательствами они могут быть подтверждены, и разъяснить ему право предъявления встречного требования по правилам статьи 246, 247 ГПК,

Выяснить у сторон, не имеют ли они заключить мировое соглашение, с тем, чтобы в положительном случае разрешить вопрос в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.180 ГПК, эти требования Пленума Верховного Суда со стороны судьи Ч.Исроиловой не были выполнены. То есть, судья в начале судебного заседания не прочитал полностью все исковые заявления и не разъяснил сторонам, согласно, вышеизложенного постановления верховного суда и статьи 15, 160 ГПК и добилась вынести противозаконное решение не признав законы которыми должны, и обязаны руководствоваться суды. Тем самым грубо нарушил статью-179 «Начало рассмотрения дела по существу». А так же суд не рассмотрел дело согласно статьи-182 ГПК – «Установление порядка и следование доказательств».

Эти требования Верховного суда со стороны Ч.Исроиловой не были выполнены и подробно и тщательно не изучены доводы сторон. Вышеуказанное решение хокимията вынесено неправильно и противозаконно, так как решении Ходжаабадского межрайонного суда от 05.03.2013 года не указано приватизировать квартиру на имя Маликовой Амины. Хокмият Асакинского района вынес решение противоречащее статье 12 и 13 закона Республики Узбекистан «О приватизации государственного жилищного фонда».

Статья 12 гласит : Не подлежат приватизации квартиры, в которых проживают два и более нанимателя, при отсутствии согласия всех на приватизацию занимаемой квартиры.

Хокимият Асакинского района вынес решение о приватизации квартиры Маликовой Амине противоречащее закону Республики Узбекистан «о приватизации государственно жилищного фонда» по данному закону не было взято согласие Шурпаева Романа который прописан и проживает 34 лет в данной квартире.

Статья 13 гласит : Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного жилищного фонда по договору найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов и других лиц, имеющих право на жилую площадь, вправе приобрести эти помещения в собственность в том числе совместную или долевую, на условиях предусмотренных настоящим Законом. Суд не признал этот же закон о приватизации государственного жилищного фонда и вынес решение противозаконно.

Так же суд преднамеренно продлевая судебный процесс, искусственно дал время, чтобы Низаметдинова Инна смогла оформить через нотариуса свидетельство о праве на наследство.

Мои требования о прекращении производства по делу согласно статьи, 100 пункт 7 ГПК Узбекской Республики тщательно не разбиралась судебным заседанием. То есть судья вышел из своего полномочия в пользу Низаметдиновой Инны как заинтересованное лицо в исходе дела.

Кроме этого суд также не учёл тот факт, что Шурпаев Роман и отец Шурпаев Рауль, начиная с 1992 года все коммунальные услуги оплачивали сами и в течении 34 лет постоянно проживают в одной квартире и с 1995 года состоят на постоянном учёте по данному адресу. В течении 7 лет он является инвалидом второй группы по состоянию здоровья диагнозом «инсульт».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства : – Прошу

На основании закона «О прокуратуре Республики Узбекистан», а также поддержав своё исковое заявление ранее внесённое в прокуратуре Асакинского района принести протест в апелляционном порядке на решение в порядке апелляции на решение Ходжаабадского межрайонного суда по гражданским делам от 05.03.2013 г. в апелляционной коллеге Андижанского областного суда по гражданским делам.

Представитель по

доверенности: Акатьева Р.Р

15.03.2013 г.

Прокурору Ходжаобадского района М.Курбанову

От Шурпаева Романа инвалида 2-й группы проживающего по адресу г.Асака ул. С.Обидова дом.5 кв-ра 2 представитель по доверенности Акатьева Рената Раульевна

З А Я В Л Е Н И Е

(О принесении протеста в порядке апелляции на решение Хаджаобадского межрайонного суда по гражданским делам от 05.03.2013 г)

Хаджаобадский межрайонный суд по гражданским делам 05.03.2013 года рассмотрев исковое заявление Маликовой Амины – Низамитдиновой Факии к ответчикам ОВВ и ГОВД Асакинского района и Шурпаеву Роману об отметки прописки «считать недействительным», а также о выселении, иск Низамитдиновой Инны к Шурпаеву Роману ОВВ и ГОВД Асакинского района об отметки прописки «считать недействительным» и о выселении и вселении её, исковое заявление прокурора Асакинского района в интересах Шурпаева Романа к ответчику хокимията Асакинского района об отмене противозаконного решения хокимията от 06.03.2011 года за № 154-К решением суда по приватизации государственного жилищного фонда в пользу истца Маликовой Амины.

  1. Иск законного наследника Маликовой Амины, Низаметдиновой Факии к ОВВ и Г ОВД Асакинского района и Шурпаеву Роману «о признании прописки недействительным» и о выселении, также иск Низаметдиновой Инны к Шурпаеву Роману и ОВВ и Г ОВД Асакинского района и Шурпаеву Роману «о признании прописки недействительным» о выселении и вселении было удовлетворено. Суд признал прописку Шурпаева Романа по адресу г.Асака ул.С.Абидова дом 5, кв-ра 2 от 22.06.1995 года ОВВ и Г ОВД Асакинского района, а также вынес решение о выселении Шурпаева Романа из квартиры 2 дома 5 по ул. Хумо (С.Обидова) г.Асака на квартиру 9, дома 52 по ул. Н.Кубро г.Асака и вселил Низаметдинову Инну Низамовну на квартиру 2 дома 5 по ул Хумо (С.Обидова) г.Асака.

  2. В иске прокурора Асакинского района в интересах Шурпаева Романа, к ответчику хокимията Асакинского района об отмене решении Хокимията 06.03.2011 года за № 154-К отказано.

Данное решение суда противозаконно и необоснованно по нижеследующим основаниям :

Суд приняв такое решение грубо нарушил требование ст. 15, 160. ГТК Республики Узбекистан.

Статья 15. Выяснением суда действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и статья 160, действие судьи по подготовке дела к судебному разбирательству, а также постановление Пленума Верховного суда Республики Узбекистан о подготовке гражданских дел к судебному разбирательству и сроках их рассмотрения.

Обратить внимание судов на необходимость выполнения требований ст.ст. 15, 160 ГПК, предусматривающих подготовку дел к судебному разбирательству, имея ввиду, что данная стадия гражданского процесса, являясь обязательной по гражданским делам, способствует правильному и своевременному разрешению споров.

Разъяснить, что задачей подготовки дел к судебному разбирательству является : определение правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться; уточнение фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных фактов, имеющих значение дел правильного разрешения спора; определение круга доказательств, необходимых для разрешения дела, и обеспечения их своевременного представления к судебному заседанию ; разрешение вопроса о возможном составе лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.160 ГПК судья обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству , подробно указав конкретные действия, которые следует произвести.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судье необходимо: разъяснить лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст.34 ГПК.

Выяснить какие имеются у ответчика возражений против требований истца, какими доказательствами они могут быть подтверждены, и разъяснить ему право предъявления встречного требования по правилам статьи 246, 247 ГПК,

Выяснить у сторон, не имеют ли они заключить мировое соглашение, с тем, чтобы в положительном случае разрешить вопрос в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.180 ГПК, эти требования Пленума Верховного Суда со стороны судьи Ч.Исроиловой не были выполнены. То есть, судья в начале судебного заседания не прочитал полностью все исковые заявления и не разъяснил сторонам, согласно, вышеизложенного постановления верховного суда и статьи 15, 160 ГПК и добилась вынести противозаконное решение не признав законы которыми должны, и обязаны руководствоваться суды. Тем самым грубо нарушил статью-179 «Начало рассмотрения дела по существу». А так же суд не рассмотрел дело согласно статьи-182 ГПК – «Установление порядка и следование доказательств».

Эти требования Верховного суда со стороны Ч.Исроиловой не были выполнены и подробно и тщательно не изучены доводы сторон. Вышеуказанное решение хокимията вынесено неправильно и противозаконно, так как решении Ходжаабадского межрайонного суда от 05.03.2013 года не указано приватизировать квартиру на имя Маликовой Амины. Хокмият Асакинского района вынес решение противоречащее статье 12 и 13 закона Республики Узбекистан «О приватизации государственного жилищного фонда».

Статья 12 гласит : Не подлежат приватизации квартиры, в которых проживают два и более нанимателя, при отсутствии согласия всех на приватизацию занимаемой квартиры.

Хокимият Асакинского района вынес решение о приватизации квартиры Маликовой Амине противоречащее закону Республики Узбекистан «о приватизации государственно жилищного фонда» по данному закону не было взято согласие Шурпаева Романа который прописан и проживает 34 лет в данной квартире.

Статья 13 гласит : Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного жилищного фонда по договору найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов и других лиц, имеющих право на жилую площадь, вправе приобрести эти помещения в собственность в том числе совместную или долевую, на условиях предусмотренных настоящим Законом. Суд не признал этот же закон о приватизации государственного жилищного фонда и вынес решение противозаконно.

Так же суд преднамеренно продлевая судебный процесс, искусственно дал время, чтобы Низаметдинова Инна смогла оформить через нотариуса свидетельство о праве на наследство.

Мои требования о прекращении производства по делу согласно статьи, 100 пункт 7 ГПК Узбекской Республики тщательно не разбиралась судебным заседанием. То есть судья вышел из своего полномочия в пользу Низаметдиновой Инны как заинтересованное лицо в исходе дела.

Кроме этого суд также не учёл тот факт, что Шурпаев Роман и отец Шурпаев Рауль, начиная с 1992 года все коммунальные услуги оплачивали сами и в течении 34 лет постоянно проживают в одной квартире и с 1995 года состоят на постоянном учёте по данному адресу. В течении 7 лет он является инвалидом второй группы по состоянию здоровья диагнозом «инсульт».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства : – Прошу

На основании закона «О прокуратуре Республики Узбекистан», а также поддержав своё исковое заявление ранее внесённое в прокуратуре Асакинского района принести протест в апелляционном порядке на решение в порядке апелляции на решение Ходжаабадского межрайонного суда по гражданским делам от 05.03.2013 г. в апелляционной коллеге Андижанского областного суда по гражданским делам.

Представитель по

доверенности: Акатьева Р.Р

15.03.2013 г.